Mabill's Blog

「言辭空廢」

引文：
//香 港 教 育 ， 自 小 沒 有 教 邏 輯 ， 小 孩 到 了 中 五 的 數 學 ，在 學 或 然 率的 時 候 ， 才 學 到 一 點 點 邏 輯 ， 但 一 來 不 夠 ， 二 來 太 遲 ， 三 來 邏 輯 是 古 希臘 的 學 問 ，中 國 先 秦 時 代 ， 有 一 點 點 ， 但 略 一 萌 芽 ， 沒 有 滋 長 ， 這 就 導 致 中 國 文 化的 大 腦 ， 孕育 出 不 少 混 混 的 小 聰 明 和 黑 社 會 的 大 蠱 惑 ， 就 是 沒 有 大 智 慧 。//

無論是不是香港教育、 有沒有自小學邏輯、 是不是中國文化的大腦， 都孕育出不少混混的小聰明和黑社會的大蠱惑， 所以整段都是癈的。

-----------------------------------------------------------------------------------------------

引文：

//但 這 個 命 題 的 邏 輯 錯 誤 在 哪 裡 ？ 在 於 「 如 果 是 你 的 子 女 」 這 一 點 上 。 提 問 的 人 ， 沒 有 想 過 ： 「 如 果 你 的 子 女 」 的 這 個 「 如 果 」 ， 還 有 許 多 其 他 的 可 能 ， 例 如 ： ..........很 可 憐 。//

1. 「理解力低」/ 攻擊稻草人

陶傑的問題錯在那裏? 在 於 「 如 果 」 這 一 點 上 。 他將原句：「 如 果 淫 照 中 的 人 ， 是 你 的 子 女 」簡化成 「 如 果 你 的 子 女 」， 令思路看似流暢， 邏輯看似合理。 「 如 果 你 的 子 女 」， 當然「有 許 多 其 他 的 可 能」他/她不會是「淫 照 中 的 人」， 例如陶生說的 一、 二、 三。 但人家的「 如 果 」意思是： 「 如 果 淫 照 中 的 人 ， 是 你 的 子 女 」， 這是最簡單不過的假設， 沒有好斟酌的， 人家假設了照片中人是你的子女去討論問題， 陶生的「 如 果 」骨子裡是說事實上你的子女有可能不是相中人去討論問題。

設計對話

我說：「如果我能重回中學時代， 我會努力讀書。」

陶生： 「錯！ 如果是你， 不可能再讀中學了。 中學關你叉事 ？」

我說： 「如果陶傑是才子， 他的邏輯一定很強。」

陶生： 「錯！如果是陶傑， 不可能是............」

我說： 「我是說"如果"而已...............」

有兩個可能， 第一是陶傑是一個連「 如 果 」這一個小學教的詞語也不會用、 不理解的[才子]； 第二是故意曲解「 如 果 」的意思， 此乃詭辯。

2. 子矛子盾

引文：

//警 務 處 那 位 姓 黃 的 副 處 長 說 ： 「 如 果 你 的 朋 友 有 一 輯 照 片 ， 我 沒 有 ， 咦 ， 正 喎 ， 傳 給 我 看 好 不 好 ？ 得 ， 沒 問 題 」 ， 黃 長 官 的 這 個 「 如 果 」 ， 反 而 合 乎 人 性 的 邏 輯 。//

設計對話

陶傑：「黃副處長說： 「『如 果 你 的 朋 友 有 一 輯 照 片 ， 我 沒 有 ， 咦 ， 正 喎 ， 傳 給 我 看 好 不 好 ？ 得 ， 沒 問 題 』」

陶生： 「錯！ 一、如果是我的朋友， 根本不會有一輯照片。 二、 如果是我朋友， 根本不會益我、 三、 如果是我朋友， 有相都不會讓我知道...........」

陶傑：「你..........」

3. 缺乏邏輯訓練

//天 下 雨 ， 地 一 定 濕 ， 但 如 果 地 濕 了 ， 不 一 定 是 天 下 雨 。 這 就 是 「 如 果 淫 照 中 人 是 你 的 子 女 」 此 一 邏 輯 的 幼 稚 之 處 。//

陶傑誤將「如 果 地 濕 了 ， 不 一 定 是 天 下 雨 。」和「 如 果 淫 照 中 人，不一定 是 你 的 子 女 」， 當成兩個對等的論証， 此 一 邏 輯 的 幼 稚 之 處 。

地濕論証：

前提1：如果天下雨， 地一 定 濕。 (前項：天下雨； 後項： 地濕)

前提2：現在[天下雨]

結論： 所以[地濕]了。

倒過來， 如果地濕了是推斷不到天下雨的， 因為有其他可能性 (例如： 爆水管)， 這叫肯定後項的謬誤。 陶生想利用這個諷刺「 如 果 淫 照 中 的 人 ， 是 你 的 子 女 」犯了同樣肯定後項的謬誤， 意思是[如果是你的子女， 不一定是淫照中 的 人 ](//如 果 地 濕 了 ， 不 一 定 是 天 下 雨 。//)

陶生的淫照論証：

前提1：如果淫照中的人 ， 是你的子女 (前項：[淫照中的人] ； 後項： [你的子女])

(如何同情地了解陶生， 都想不出一個和地濕論証對等，而又對他有利的前提)

前提2：現在[淫照中的人]

結論： 所以是[你的子女]。

倒過來， 如果是你的子女是推不到是淫照中人的， 因為有其他可能性 (例如陶生說的 一、 二、 三)。

這樣寫出來就可以看到陶生的論証牽強到爆了， 原因地濕論証和陶生的淫照論証完全不對等。

地濕論証的前項和後項都有不同的名詞及其特性： [天] 配[下雨]和 [地]配[濕]； 而在陶生的淫照論証中前項和後項都只得一個名詞： [淫照中的人]和[你的子女]。

同情地了解「 如 果 淫 照 中 的 人 ， 是 你 的 子 女 ， 你會有何感受?」， 其意思是 「 如 果 淫 照 中 的 人 ， 是 你 的 子 女 ， 你會難受的！」。

真正的淫照邏輯/ 論證：

前提1：如 果 淫 照 中 的 人 ， 是 你 的 子 女 ， 你會難受的！

前提2：現在淫 照 中 的 人 ， 是你的子女

結論： 你會難受。

討論[如果是你的子女， 不一定是淫照中 的 人 ]是完全沒有意思的， 因為討論後項是否屬實不是邏輯要處理的地方， 正如陶生不應說[如果濕了不一定是地]一樣 (例如： 牆)。

結論：

陶生 // 有 時 是 文 人 ， 有 時 是 「 學 者 」 ， 有 時 是 師 奶 ， 共 通 點 是 讀 書 少 ， 尤 其 缺 乏 邏 輯 訓 練 ， 一 個 社 會 ， 科 學 落 後 ， 缺 少 創 意 ， 衍 生 獨 裁 ， 因 為 這 閉 塞 而 愛 拋 浪 頭 的 一 群 ， //可憐不可憐就不得而知， 只知他用邏輯二字來命題， 自視甚高似的， 說話不留餘地， 卻是一名[才子]!

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

原文:

【陶傑】淫照的邏輯

淫照的邏輯

一個閉塞的社會鬧出性風暴，就像抽驗一滴血，
發現有肝炎、大腸桿菌、血糖過高，有太多病理問題。
淫照上網，傳媒轉載，是傳媒有問題嗎？或許是。
但一干道德批判家的腦袋，更有問題。
香港育，自小沒有邏輯，
小孩到了中五的數學，在學或然率的時候，
才學到一點點邏輯，
但一來不夠，二來太遲，三來邏輯是古希臘的學問，
中國先秦時代，有一點點，但略一萌芽，
沒有滋長，這就導致中國文化的大腦，
孕育出不少混混的小聰明和黑社會的大蠱惑，就是沒有大智慧。
淫照風暴的道學陣營，大轉載淫照的傳媒「推波助瀾」，
傳播淫賤，又網民沒有遵守孔子「非禮勿視」的條。
他們有一條很幼稚的問題：
「如果淫照中的人，是你的子女，你會有何感受？」
這個問題，好笑在哪？在於把「如果淫照中人」這個假設，
鎖框在「是你的子女」這個特定的命題，然後，
他們引用孔子「己所不欲，勿施於人」的道理，
來批判傳閱淫照的網民和報刊。
但這個命題的邏輯錯誤在哪？在於「如果是你的子女」這一點上。
提問的人，沒有想過：「如果你的子女」的這個「如果」，
還有許多其他的可能，例如：

一 、 如果是你的子女，你根本不會讓子女進入香港的娛樂圈。
他長大了，可以是律師、醫生，也可以是清道夫，
但一定不會當「藝人」。
二、如果是你的子女，即使他進了香港娛樂圈，
當了藝人，他只會是劉德華。
劉德華是不會淫亂女性而又自拍上網的。
三、如果是你的子女，即使進娛樂圈，
也做不成劉德華或莫文蔚，
她也不會愛上陳冠希。只要沒跟陳冠希上過，
只要跟李安或吳宇森拍戲，就不會裸淫上網。

天下雨，地一定濕，但如果地濕了，不一定是天下雨。
這就是「如果淫照中人是你的子女」此一邏輯的幼稚之處。
你的子女，關淫照叉事？警務處那位姓黃的副處長說：
「如果你的朋友有一輯照片，
我沒有，咦，正喎，傳給我看好不好？得，沒問題」，
黃長官的這個「如果」，反而合乎人性的邏輯。

因此，不要理會中國的道德家，
他們有時是文人，有時是「學者」，
有時是師奶，共通點是讀書少，
尤其缺乏邏輯訓練，一個社會，
科學落後，缺少創意，衍生獨裁，
因為這閉塞而愛拋浪頭的一群，很可憐。