Mabill's Blog

哲仔五區公投漫畫

線上下載

http://www.u-file.net/f-imn1779

妳覺得好正的一個 MV

「言辭空廢」

引文：
//香 港 教 育 ， 自 小 沒 有 教 邏 輯 ， 小 孩 到 了 中 五 的 數 學 ，在 學 或 然 率的 時 候 ， 才 學 到 一 點 點 邏 輯 ， 但 一 來 不 夠 ， 二 來 太 遲 ， 三 來 邏 輯 是 古 希臘 的 學 問 ，中 國 先 秦 時 代 ， 有 一 點 點 ， 但 略 一 萌 芽 ， 沒 有 滋 長 ， 這 就 導 致 中 國 文 化的 大 腦 ， 孕育 出 不 少 混 混 的 小 聰 明 和 黑 社 會 的 大 蠱 惑 ， 就 是 沒 有 大 智 慧 。//

無論是不是香港教育、 有沒有自小學邏輯、 是不是中國文化的大腦， 都孕育出不少混混的小聰明和黑社會的大蠱惑， 所以整段都是癈的。

-----------------------------------------------------------------------------------------------

引文：

//但 這 個 命 題 的 邏 輯 錯 誤 在 哪 裡 ？ 在 於 「 如 果 是 你 的 子 女 」 這 一 點 上 。 提 問 的 人 ， 沒 有 想 過 ： 「 如 果 你 的 子 女 」 的 這 個 「 如 果 」 ， 還 有 許 多 其 他 的 可 能 ， 例 如 ： ..........很 可 憐 。//

1. 「理解力低」/ 攻擊稻草人

陶傑的問題錯在那裏? 在 於 「 如 果 」 這 一 點 上 。 他將原句：「 如 果 淫 照 中 的 人 ， 是 你 的 子 女 」簡化成 「 如 果 你 的 子 女 」， 令思路看似流暢， 邏輯看似合理。 「 如 果 你 的 子 女 」， 當然「有 許 多 其 他 的 可 能」他/她不會是「淫 照 中 的 人」， 例如陶生說的 一、 二、 三。 但人家的「 如 果 」意思是： 「 如 果 淫 照 中 的 人 ， 是 你 的 子 女 」， 這是最簡單不過的假設， 沒有好斟酌的， 人家假設了照片中人是你的子女去討論問題， 陶生的「 如 果 」骨子裡是說事實上你的子女有可能不是相中人去討論問題。

設計對話

我說：「如果我能重回中學時代， 我會努力讀書。」

陶生： 「錯！ 如果是你， 不可能再讀中學了。 中學關你叉事 ？」

我說： 「如果陶傑是才子， 他的邏輯一定很強。」

陶生： 「錯！如果是陶傑， 不可能是............」

我說： 「我是說"如果"而已...............」

有兩個可能， 第一是陶傑是一個連「 如 果 」這一個小學教的詞語也不會用、 不理解的[才子]； 第二是故意曲解「 如 果 」的意思， 此乃詭辯。

2. 子矛子盾

引文：

//警 務 處 那 位 姓 黃 的 副 處 長 說 ： 「 如 果 你 的 朋 友 有 一 輯 照 片 ， 我 沒 有 ， 咦 ， 正 喎 ， 傳 給 我 看 好 不 好 ？ 得 ， 沒 問 題 」 ， 黃 長 官 的 這 個 「 如 果 」 ， 反 而 合 乎 人 性 的 邏 輯 。//

設計對話

陶傑：「黃副處長說： 「『如 果 你 的 朋 友 有 一 輯 照 片 ， 我 沒 有 ， 咦 ， 正 喎 ， 傳 給 我 看 好 不 好 ？ 得 ， 沒 問 題 』」

陶生： 「錯！ 一、如果是我的朋友， 根本不會有一輯照片。 二、 如果是我朋友， 根本不會益我、 三、 如果是我朋友， 有相都不會讓我知道...........」

陶傑：「你..........」

3. 缺乏邏輯訓練

//天 下 雨 ， 地 一 定 濕 ， 但 如 果 地 濕 了 ， 不 一 定 是 天 下 雨 。 這 就 是 「 如 果 淫 照 中 人 是 你 的 子 女 」 此 一 邏 輯 的 幼 稚 之 處 。//

陶傑誤將「如 果 地 濕 了 ， 不 一 定 是 天 下 雨 。」和「 如 果 淫 照 中 人，不一定 是 你 的 子 女 」， 當成兩個對等的論証， 此 一 邏 輯 的 幼 稚 之 處 。

地濕論証：

前提1：如果天下雨， 地一 定 濕。 (前項：天下雨； 後項： 地濕)

前提2：現在[天下雨]

結論： 所以[地濕]了。

倒過來， 如果地濕了是推斷不到天下雨的， 因為有其他可能性 (例如： 爆水管)， 這叫肯定後項的謬誤。 陶生想利用這個諷刺「 如 果 淫 照 中 的 人 ， 是 你 的 子 女 」犯了同樣肯定後項的謬誤， 意思是[如果是你的子女， 不一定是淫照中 的 人 ](//如 果 地 濕 了 ， 不 一 定 是 天 下 雨 。//)

陶生的淫照論証：

前提1：如果淫照中的人 ， 是你的子女 (前項：[淫照中的人] ； 後項： [你的子女])

(如何同情地了解陶生， 都想不出一個和地濕論証對等，而又對他有利的前提)

前提2：現在[淫照中的人]

結論： 所以是[你的子女]。

倒過來， 如果是你的子女是推不到是淫照中人的， 因為有其他可能性 (例如陶生說的 一、 二、 三)。

這樣寫出來就可以看到陶生的論証牽強到爆了， 原因地濕論証和陶生的淫照論証完全不對等。

地濕論証的前項和後項都有不同的名詞及其特性： [天] 配[下雨]和 [地]配[濕]； 而在陶生的淫照論証中前項和後項都只得一個名詞： [淫照中的人]和[你的子女]。

同情地了解「 如 果 淫 照 中 的 人 ， 是 你 的 子 女 ， 你會有何感受?」， 其意思是 「 如 果 淫 照 中 的 人 ， 是 你 的 子 女 ， 你會難受的！」。

真正的淫照邏輯/ 論證：

前提1：如 果 淫 照 中 的 人 ， 是 你 的 子 女 ， 你會難受的！

前提2：現在淫 照 中 的 人 ， 是你的子女

結論： 你會難受。

討論[如果是你的子女， 不一定是淫照中 的 人 ]是完全沒有意思的， 因為討論後項是否屬實不是邏輯要處理的地方， 正如陶生不應說[如果濕了不一定是地]一樣 (例如： 牆)。

結論：

陶生 // 有 時 是 文 人 ， 有 時 是 「 學 者 」 ， 有 時 是 師 奶 ， 共 通 點 是 讀 書 少 ， 尤 其 缺 乏 邏 輯 訓 練 ， 一 個 社 會 ， 科 學 落 後 ， 缺 少 創 意 ， 衍 生 獨 裁 ， 因 為 這 閉 塞 而 愛 拋 浪 頭 的 一 群 ， //可憐不可憐就不得而知， 只知他用邏輯二字來命題， 自視甚高似的， 說話不留餘地， 卻是一名[才子]!

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

原文:

【陶傑】淫照的邏輯

淫照的邏輯

一個閉塞的社會鬧出性風暴，就像抽驗一滴血，
發現有肝炎、大腸桿菌、血糖過高，有太多病理問題。
淫照上網，傳媒轉載，是傳媒有問題嗎？或許是。
但一干道德批判家的腦袋，更有問題。
香港育，自小沒有邏輯，
小孩到了中五的數學，在學或然率的時候，
才學到一點點邏輯，
但一來不夠，二來太遲，三來邏輯是古希臘的學問，
中國先秦時代，有一點點，但略一萌芽，
沒有滋長，這就導致中國文化的大腦，
孕育出不少混混的小聰明和黑社會的大蠱惑，就是沒有大智慧。
淫照風暴的道學陣營，大轉載淫照的傳媒「推波助瀾」，
傳播淫賤，又網民沒有遵守孔子「非禮勿視」的條。
他們有一條很幼稚的問題：
「如果淫照中的人，是你的子女，你會有何感受？」
這個問題，好笑在哪？在於把「如果淫照中人」這個假設，
鎖框在「是你的子女」這個特定的命題，然後，
他們引用孔子「己所不欲，勿施於人」的道理，
來批判傳閱淫照的網民和報刊。
但這個命題的邏輯錯誤在哪？在於「如果是你的子女」這一點上。
提問的人，沒有想過：「如果你的子女」的這個「如果」，
還有許多其他的可能，例如：

一 、 如果是你的子女，你根本不會讓子女進入香港的娛樂圈。
他長大了，可以是律師、醫生，也可以是清道夫，
但一定不會當「藝人」。
二、如果是你的子女，即使他進了香港娛樂圈，
當了藝人，他只會是劉德華。
劉德華是不會淫亂女性而又自拍上網的。
三、如果是你的子女，即使進娛樂圈，
也做不成劉德華或莫文蔚，
她也不會愛上陳冠希。只要沒跟陳冠希上過，
只要跟李安或吳宇森拍戲，就不會裸淫上網。

天下雨，地一定濕，但如果地濕了，不一定是天下雨。
這就是「如果淫照中人是你的子女」此一邏輯的幼稚之處。
你的子女，關淫照叉事？警務處那位姓黃的副處長說：
「如果你的朋友有一輯照片，
我沒有，咦，正喎，傳給我看好不好？得，沒問題」，
黃長官的這個「如果」，反而合乎人性的邏輯。

因此，不要理會中國的道德家，
他們有時是文人，有時是「學者」，
有時是師奶，共通點是讀書少，
尤其缺乏邏輯訓練，一個社會，
科學落後，缺少創意，衍生獨裁，
因為這閉塞而愛拋浪頭的一群，很可憐。

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%92%99%E6%8F%90%E9%9C%8D%E7%88%BE%E5%95%8F%E9%A1%8C

問題

以下是蒙提霍爾問題的一個著名的敘述，來自 Craig F. Whitaker 於1990年寄給《展示雜誌》（Parade Magazine）瑪莉蓮·莎凡（Marilyn vos Savant）專欄的信件：

假設你正在參加一個遊戲節目，你被要求在三扇門中選擇一扇：其中一扇後面有一輛車；其餘兩扇後面則是山羊。你選擇了一道門，假設是一號門，然後知道 門後面有甚麼的主持人，開啟了另一扇後面有山羊的門，假設是三號門。他然後問你：「你想選擇二號門嗎？」轉換你的選擇對你來說是一種優勢嗎？

以上敘述是對 Steve Selvin 於1975年2月寄給 American Statistician 雜誌的敘述的改編版本。如上文所述，蒙提霍爾問題是遊戲節目環節的一個引申；蒙提·霍爾在節目中的確會開啟一扇錯誤的門，以增加刺激感，但不會容許玩者更改他們的選擇。如蒙提·霍爾寄給 Selvin 的信中所寫：

如果你上過我的節目的話，你會覺得遊戲很快—選定以後就沒有交換的機會。
—(letsmakeadeal.com)

Selvin 在隨後寄給 American Statistician 的信件中(1975年8月) 首次使用了「蒙提霍爾問題」這個名稱。

一個實質上完全相同的問題於1959年以「三囚犯問題」（three prisoners problem）的形式出現在馬丁·加德納的《數學遊戲》專欄中。葛登能版本的選擇過程敘述得十分明確，避免了《展示雜誌》版本裏隱含的前提條件。

這條問題的首次出現，可能是在1889年約瑟夫·貝特朗所著的 Calcul des probabilités 一書中。 在這本書中，這條問題被稱為「貝特朗箱子悖論」（Bertrand's Box Paradox）。

Mueser 和 Granberg 透過在主持人的行為身上加上明確的限制條件，提出了對這個問題的一種不含糊的陳述︰

• 參賽者在三扇門中挑選一扇。他並不知道內裏有甚麼。
• 主持人知道每扇門後面有什麼。
• 主持人必須開啓剩下的其中一扇門，並且必須提供換門的機會。
• 主持人永遠都會挑一扇有山羊的門。
  • 如果參賽者挑了一扇有山羊的門，主持人必須挑另一扇有山羊的門。
  • 如果參賽者挑了一扇有汽車的門，主持人隨機在另外兩扇門中挑一扇有山羊的門。
• 參賽者會被問是否保持他的原來選擇，還是轉而選擇剩下的那一道門。

轉換選擇可以增加參賽者的機會嗎？

問題的答案是可以：當參賽者轉向另一扇門而不是繼續維持原先的選擇時，贏得汽車的機會將會加倍。

有三種可能的情況，全部都有相等的可能性(1/3)︰

• 參賽者挑山羊一號，主持人挑山羊二號。轉換將贏得汽車。
• 參賽者挑山羊二號，主持人挑山羊一號。轉換將贏得汽車。
• 參賽者挑汽車，主持人挑兩頭山羊的任何一頭。轉換將失敗。

在頭兩種情況，參賽者可以透過轉換選擇而贏得汽車。第三種情況是唯一一種參賽者透過保持原來選擇而贏的情況。因為三種情況中有兩種是透過轉換選擇而贏的，所以透過轉換選擇而贏的機率是2/3。

如果沒有最初選擇，或者如果主持人隨便打開一扇門，又或者如果主持人只會在參賽者作出某些選擇時才會問是否轉換選擇的話，問題都將會變得不一樣。例 如，如果主持人先從兩隻山羊中剔除其中一隻，然後才叫參賽者作出選擇的話，選中的機會將會是 1/2。 不過若主持人不知道哪扇門有羊，在參賽者選擇後仍開出羊，此時透過轉換選擇而贏的機率仍為2/3。

另一種解答是假設你永遠都會轉換選擇，這時贏的唯一可能性就是選一扇沒有車的門，因為主持人其後必定會開啟另外一扇有山羊的門，消除了轉換選擇後選 到另外一隻羊的可能性。因為門的總數是三扇，有山羊的門的總數是兩扇，所以轉換選擇而贏得汽車的機率是2/3，與初次選擇時選中有山羊的門的機率一樣。

曾在思園討論過的一個問題 (由網友hihi提出)：
此句"非筆墨所能夠形容"有沒有謬誤?


..............省略了之前一些討論。


處理得好的話, hihi這個確是一個好的問題.

如你所說的話, "無法形容"這一類的形容詞也是有謬誤, 因為"無法形容"就正正在形容那個作者認為"無法形容"的東西.

觀點1
若執著於字面上的意義("無法"和"筆墨"), 這樣當然有矛盾.

觀點2
但用這些形容詞的人, "無法"和"筆墨"只是用作表達他們對事物難以形容的程度或強度, 只是用作主觀的感受.
(作者用詞時只是想說明某東西很難形容而已, 沒有理會有讀者會用觀點1去看他的文章. 這也是作者與讀者間的共識.)

有沒冇謬誤就視乎觀點與角度了.

我相信所有用這些形容詞的作者和絕大部份的讀者是用觀點2去寫作和閱讀的, 而忽略了有一部份人會用觀點1去理解, 這謬誤確是"非筆墨所能夠形容"的 ^_^.(大家知不知我用觀點1還是觀點2呢?^^)

理性乃正確理解、分析及解決問題的能力，邏輯與科學為理性的典範。

一些說法(一組命題)既不能為理性所肯定而又同時沒有違反理性(邏輯與科學)，此之謂信仰。

科學定律應用於經驗宇宙，邏輯定律則應用於任何可能出現的宇宙。

有邏輯矛盾則邏輯上不可能，沒有邏輯矛盾則邏輯上可能。

違反科學定律則理論上不可能，沒有違反科學定律則理論上可能。

範例：

1. 脊髓移植：邏輯上可能，理論上可能，實際上不可能。

2. 黑冇事突然變了一隻大烏龜：邏輯上可能，理論上不可能，實際上不可能。

在經驗宇宙中不可能，但不排除在別的、可能出現的宇宙中可能。

3. 神愛世人並且神不愛世人：邏輯上不可能，理論上不可能，實際上不可能。

在經驗宇宙中不可能，在任何可能出現的宇宙中都不可能。

ref.

http://darkok.mysinablog.com